W jednej ze spółek nadzwyczajne zgromadzenie wspólników podjęło uchwałę w sprawie przymusowego umorzenia z czystego zysku 32 udziałów, czyli wszystkich udziałów należących do pana Piotra. Ten wniósł pozew o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały, co argumentował faktem, że zgromadzenie zostało zwołane wadliwie (miał powody, aby tak twierdzić – na obrady nie został zaproszony pan Adam – wspólnik, który wcześniej został wykluczony ze spółki – jego umowa o pracę została rozwiązana, a udziały przymusowo umorzone, uchwała w tej sprawie została jednak skutecznie zaskarżona).
Sądy obu instancji przyznały rację wspólnikowi. Podobnego zdania był także Sąd Najwyższy (wyrok SN z 15 października 2009 r., I CSK 94/09, LEX nr 533566, Biuletyn SN 2009/12/11), który uznał, że były wspólnik zachowuje legitymację do zaskarżenia uchwały zgromadzenia, która dotyczy jego praw korporacyjnych lub majątkowych.
Sąd Najwyższy wspomniał o wyroku w sprawie IV CSK 41/05, w której uznaje się brak legitymacji wspólnika do zaskarżania uchwał zgromadzenia niedotyczących jego praw. Nie miałby zatem legitymacji w sprawach odnoszących się do interesów samej spółki, jej organów albo innych wspólników.
Powyżej przytoczone, jak również inne orzeczenia SN (także dotyczące obowiązywania Kodeksu handlowego, np. uchwała SN z 28 września 1995 r., III CZP 124/95, OSNC 1996, nr 1, poz. 10) przekonują, że podjęcie przez zgromadzenie wspólników uchwały w sprawie pozbawienia wspólnika jego statusu w spółce z o.o. nie powoduje utraty jego interesów korporacyjnych lub majątkowych, uprawniających go do zaskarżenia tej uchwały.
Więcej na powyższy temat przeczytasz w poradniku „Doradca Prezesa spółki z o.o.”.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz